Soixante-deuxième message !

Dans mon message précédent, j'exposais bien naïvement des idées sans doute stupides concernant l'économie. Qu'une littéraire puisse ainsi discourir d'une chose aussi complexe que la science économique est révoltant non ? Mais puisque l'on a décidé de me donner une carte d'électrice avec les prérogatives qui vont avec, je suis bien obligée d'avoir des idées.

On pourrait me rétorquer que seuls les experts devraient pouvoir voter. Malheureusement, les experts que j'ai vu à l'oeuvre durant ces dernières années ne m'ont pas convaincue. J'en suis même venue à me dire que ma naïveté alliée à un solide bon sens valaient bien leur expertise. Je suis terriblement orgueilleuse à moins que je ne sois simplement stupide.

Laure ayant lu mon modeste billet a pris le temps de me répondre très longuement. J'ai bien sûr publié son commentaire. J'ai aussi lu et relu patiemment ce qu'elle m'écrivait. Je crois être d'accord avec elle.

Cependant lorsqu'elle m'explique :

"Concernant les licenciements, ce que les libéraux disent est qu'il n'existe pas de "droit au travail". Quand un emploi est créé, cela profite tant à l'employeur qu'à l'employé. L'employeur n'embauche pas pour faire plaisir au salarié. Pour autant, ça ne veut pas dire que l'employé puisse rester à vie (heureusement d'ailleurs, moi j'ai souvent changé d'employeur). Peut-on imaginer un monde où le salarié aurait le droit de quitter l'entreprise mais où le patron ne pourrait jamais se séparer d'un salarié ? Licencier est le droit absolu du patron. Et réciproquement, personnellement j'ai "licencié" beaucoup de mes patrons..."

Je suis certes d'accord avec elle. Toutefois, mon côté catho stupide qui confine parfois à la caricature me fait me poser des questions. Cette théorie si elle est valable pour les éléments les plus brillants de la société, l'est-elle pour les autres ?

Les individus dans leur immense majorité, et notamment lorsqu'ils sont affublés d'une famille, réclament une certaine sécurité. C'est d'ailleurs l'insécurité et les mauvais traitements infligés par le patronat du début de l'ère industrielle qui amorça les revendications amenant un droit du travail de plus en plus restrictif.

Ce sont les souvenirs de cette époque heureusement révolue qui maintiennent la population de salariés dans la crainte de l'insécurité. Cette insécurité révèle sans doute la crainte d'être "à la merci du patron".

C'est sans doute stupide pour un libéral mais c'est ainsi, cette crainte existe et ne repose pas sur du vent. Laure et moi, avons peut-être les moyens d'être libérales. Je ne la connais pas suffisamment pour parler d'elle.

En ce qui me concerne, je fais confiance à mon intelligence, à ma volonté et à mon sens de l'initiative pour ne jamais mourir de faim. Je pense qu'il me sera toujours possible de retomber sur mes pieds. Et encore, qu'en sais-je vraiment ? Serait-ce encore possible si j'avais dix ou quinze ans de plus ?

Oui sans doute puisque j'ai la chance d'avoir un patrimoine immobilier. Mais imaginons que j'aie cinquante ans, pas de patrimoine et que je perde mon emploi. Serais-je toujours aussi libérale ? Je n'en sais rien. Ce que je sais, c'est qu'à cinquante ans, il est difficile de retrouver un emploi. Peut-être moi, aussi militerais-je alors pour une société qui me protège et ne me laisse pas mourir de faim.

C'est donc toujours la grande question qui me taraude. Certes l'état verrouille trop de choses, s'occupe souvent de ce qui ne le regarde pas. J'en suis consciente, le regrette et aimerais que cela change. Je réclame toujours plus de fluidité et moins d'administration.

Et pourtant, en observant certains drames qui se produisent autour de moi, je suis aussi consciente que la régulation est nécessaire. Parce que si une certaine forme de morale n'est pas imposée d'en haut, la seule loi du profit ne créera pas de richesses, sauf pour quelques uns. Pour les autres, ce sera le bagne.

On m'objectera que les américains ont réussi. Je ne crois pas que les Etats-Unis soient un pays libéral, même s'il y a sans doute moins de contraintes là-bas. Il y a aussi des gens ayant deux emplois pour survivre. La seule chose qui me plaise dans ce grand pays, c'est que dès que l'on y est on se met à penser que tout est possible. Je pense que cette perspective marche à la manière d'un opium permettant d'endurer les rigueurs de la vie.

Finalement, je reste persuadée que l'absence de moralité est la clé de toute réforme. Tant ceux qui s'affirment libéraux n'auront pas prouvé qu'ils ont le souci d'autrui, ils seront perçus comme des prédateurs. Avant d'être une salariée, un simple agent économique, un individu est un être humain capable de souffrir. Moi je ne l'oublie jamais. C'est peut-être mon tort.

On pourra me reprocher d'être humaniste ou au pire me taxer de gauchisme. Peut-être que c'est encore pire ? Et si j'avais une perspective féodale des rapports humains, dans laquelle de bons et nobles seigneurs prendraient soin des gueux ?

Non, peut-être ai-je simplement des idées simplistes de dame de charité. Tant pis, c'est très bien vu dans mon quartier.